Kiderült, hogy például 4,5 millió forintot költöttek el lufikra Kárászék.
Jogerősen pert vesztett Kárász Róbert a 24.hu újságírója ellen, aki megírta, hogy vándorolnak az MNB támogatásai a műsorvezető privát cégébe. Kárász ezt annyira fájlalta, hogy feljelentést tett, majd magánvádlóként vitte végig az ügyet.
A 24.hu korábban oknyomozó cikkben tárta fel, hogy
a Kárász-féle Eltűnt Gyermekek Felkutatásáért Alapítvány 2018-2019-ben 40 millió forintos támogatást kapott
a Matolcsy-féle MNB-től.
A lap szerint a jegybank olyan rendezvényeket is támogatott az egyszemélyben Kárász által vezetett alapítványon keresztül, amiket Kárász saját vállalkozása, a GAP rendezett. A kapott, több tízmilliós támogatást pedig „többek közt szoftverekre, nyomtatókra, kamerákra, monitorokra, számítógépekre, utazási költségre, könnyűzenei fellépőkre, mikrofonra, objektívekre, bútorokra, kiadványokra, rajzpályázatra és PR-ra fordította, olykor igen nagyvonalú honoráriumot kipengetve”.
A pénzköltés jellegét talán az illusztrálja a legjobban, hogy az alapítvány azt állította a 24-nek, hogy csak 2018-ban
4,5 millió forintot költöttek el lufikra.
Kárász a jó hírnevének megsértése miatt perelte be a lap kiadóját, magánvádlóként pedig feljelentette a cikk szerzőjét, Nagy Gergely Miklóst. Az ügy egyik érdekessége az volt, hogy Kárász nem tagadta, sőt el is ismerte, hogy a cége tényleg kapott megrendeléseket az általa vezetett alapítványtól – ezt később a bíró is megemlítette – mégis pert indított az újságíró ellen. Úgy, hogy mindeközben nem kért helyreigazítást a cikk miatt.
A sztárriporter szerint a cikk lényegében a pénz „lenyúlásával” vádolta meg, azaz jogellenes cselekményt tulajdonított neki. A párhuzamosan futó polgári peres eljárás, amelyben Kárász kétmillió forint sérelemdíjat követel a laptól, még folyamatban van, mivel a bíró a büntetőügy lezárultáig felfüggesztette az eljárást.
A büntetőügyben azonban első fokú, mind a másodfokú bíróság is úgy találta, hogy
a Kárász által sérelmezett cikk állításai valósak és tényszerűek.
A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság által meghozott, majd a Fővárosi Törvényszék által helybenhagyott ítélet egyenesen úgy fogalmazott, hogy a cikk tényállításai valósághűek, és még a magánvádló által is elismertek.
(via, 24.hu)
