Hoszteszmunka néven valójában sok más is állhatott a háttérben Kulcsár Edina és Vajna Tímea külföldi tartózkodása kapcsán.
Elsőfokú ítélet született a dubajozós ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon: K. Zoltánt két év felfüggesztett börtönbüntetésre és 200 ezer forintos pénzbírságra ítélték, kerítés bűntette miatt.
Az ítélet nem jogerős, az ügyészség és a vádlott is fellebbezett, így a per folytatódik.
Az ügy hátere
A botrány 2011 tavaszán robbant ki, de az ügyben említett tevékenységek már 2009-től kezdődtek. A vád szerint fiatal magyar nőket küldtek külföldre – főként Dubajba –
„hoszteszmunkára”, amely valójában sze×uális szolgáltatásokat (is) jelentett.
A lányokat gazdag üzletemberekhez és hercegekhez közvetítették, és fizetséget kaptak azért, ha részt vettek partikban, buliztak a rendezvényeken.
A rendőrségi nyomozás során kiderült, hogy a vádlottak mindent megtettek annak érdekében, hogy eltitkolják a tényleges tevékenységet.
A hatóságok lehallgatási anyagokra támaszkodtak, és a bizonyítékok szerint a „fotózás” kifejezést sok esetben kódolt nyelvként használták sze×uális szolgáltatásokra.
Bírósági eljárás és ítélet született Kulcsár Edina és társai dubajozása kapcsán
Krénusz Éva bíró ítéletében kiemelte, hogy az ügyben több ismert celeb és közéleti személyiség is tanúskodott, akik többségükben szégyellték az akkori tevékenységüket, ezért nem akartak nyíltan beszélni róla.
Az ügyész vádbeszédében hangsúlyozta: a vádlottak fiatal, kiszolgáltatott helyzetben lévő nőket küldtek külföldre, akik számára könnyű pénzkereseti lehetőségnek tűnt a munka, és akiket sok esetben a magasabb életszínvonal iránti vágy motivált.
Az ügyész szerint
az érintettek egy része hamis tanúzást követett el, mert nem akart szembenézni múltjával,
illetve próbálta minimalizálni a szerepét az ügyben.
A védelem álláspontja szerint a vád nem nyugszik stabil bizonyítékokon, mivel a lehallgatási anyagok félreértelmezhetőek, és
az ügyben többször módosították a vádpontokat.
K. Zoltán és védője szerint a „fotózás” valóban fotózást jelentett, és ha valaki sze×uális kapcsolatba került egy vendéggel, az kölcsönös szimpátia alapján történt, nem kiközvetítés részeként.
Celebek tanúvallomásai
Az ügyben több ismert személy neve is felmerült, köztük Vajna Tímea (korábban Palácsik Tímea), Kulcsár Edina, valamint Hódi Pamela, de ő következetesen tagadta, hogy bármilyen módon érintett lenne.
Vajna vallomásában elismerte, hogy hoszteszként dolgozott külföldön, de tagadta, hogy sze×uális szolgáltatásokat nyújtott volna. Elmondása szerint K. Zoltán révén ismerte meg későbbi férjét, Andy Vajnát, és volt olyan munka, amelyért fizetséget sem kapott.
Kulcsárt videóhívásban hallgatták meg. Bevallotta, hogy részt vett egy dubaji úton, amelyen „végig buliztak”, de állítása szerint nem nyújtott sze×uális szolgáltatást. Elmondása szerint szegény családból származik, ezért megfontolta a lehetőséget, mielőtt elvállalta a munkát.
Az ügyészség viszont úgy véli, hogy a lehallgatási anyagok alapján Kulcsár több alkalommal is vállalt ilyen jellegű munkát. Ezt azonban ő határozottan tagadta.
A fellebbezés és az ügy folytatása
Mivel sem a vád, sem a védelem nem elégedett az ítélettel, az ügy tovább folytatódik a Fővárosi Törvényszéken. Az ügyészség szigorúbb büntetést szeretne, míg a védelem szerint a bizonyítékok nem elég meggyőzőek.
Kapcsolódó:
(Index nyomán)
