Kocsis Máté-utánérzés.
Apáti Bence hazugsággal vádolja Szinetár Dórát, és bepereli a színésznőt — tudta meg a Blikk.
A balettigazgató-propagandista először Szinetár Dóra Magyar Narancs-ban megjelent interjúján akadt ki annyira, hogy perre ment a lappal szemben, ám ezt a pert másodfokon is elveszítette.
Az inkriminált interjúban Szinetár Dórát arról is kérdezte a lap: azzal, hogy a Thália Színházba szerződik, felvállalja-e az intézmény vezetőjét, Kálomista Gábort is. Többek közt a következőt válaszolta:
„Az Operettszínház balettigazgatójának(Apáti Bencének – C. D.) ezerszer durvább megnyilvánulásai vannak közszereplőként, a kinevezésekor mégsem kérdezte meg senki, miért nem mondunk fel zsidók, melegek, másként gondolkodók, és mindenki, akiket hol burkoltan, hol egyértelműen elítél hetenként egy élő tévéadásban”.
Apáti helyreigazítási pert indított emiatt a bekezdés miatt, amit azonban elveszített, mivel a véleménynyilvánítás még mindig szabad az országban.
Az adok-kapoknak azonban ezzel nem volt vége, Apáti ugyanis az Origo hasábjain reagált a szokott stílusában:
„Szinetár művésznőnek gyakorlatilag sikerült azt a bravúrt bemutatni, hogy minden sorban képes volt elrejteni egy-egy hazugságot. Úgy hazudott, mint a vízfolyás.” – írta, utalva arra, hogy szerinte Szinetár valótlanul állította a korábbi interjújában róla, hogy rendszeresen antiszemita és homofób kijelentéseket tesz.
A színésznő nyílt levélben válaszolt erre a „publicisztikára”:
„A per tárgya nem az volt, hogy megállapítsák, az adott interjúban az én állításaim igazak voltak-e, hanem az, hogy kiderítsék, az állításaim véleménynek minősülnek-e. Ugyanis ha igen, akkor az szabad. Ebben a típusú demokráciában a véleménynyilvánítás szabad. Ha nem így lenne, Apáti Bence épp most is a soktól sok évig terjedő börtönbüntetését töltené több rendbeli becsületsértésért, rágalmazásért és gyűlöletbeszédért” — írta.
A kormány propagandistája ezen annyira bepöccent, hogy most pert indít, mint azt a Blikknek is megerősítette.
Szerinte a színésznő nyíltan arra célozgat, hogy ő meleg és drogos. Ezek a mondatok akasztották ki annyira, hogy újra perel:
„Több alkalommal számon kérte már rajtam, hogy ha annyira védem a melegek érdekeit, akkor miért nem védem meg őt, amikor „leb*zizzák”. Itt is halmozott anomáliák vannak. Akkor ő most meleg, akit nekem védenem kellene? Vagy hetero, akit azzal „gyaláznak”, hogy meleg? Ettől miért kellene bárkinek megvédeni? Az én világlátásom szerint az, hogy valaki meleg, ugyanolyan tulajdonság, mint hogy mondjuk barna hajú. Ha Apáti Bencéről azt írnák, hogy barna hajú, akkor is ki kérné magának? Ha tényleg az, akkor ez tény. Ha nem az, akkor meg akit érdekel, látja, hogy fekete. Az is nem mindegy?”
