Döntöttek.
Már le is zárta a nyomozást az ügyészség Orbán Viktor pisai gépeltérítős magánútjának ügyében – tudatta közösségi oldalán Hadházy Ákos független képviselő.
Mint ismert, a politikus éppen a napokban – a státusztörvény elfogadásakor – próbálta szóra bírni Orbánt a parlament folyosóján. Hadházy Ákos pedig minderről felvételt is készített, amely videó azóta futótűzként terjedt el az interneten.
A miniszterelnök éppen Szijjártó Péter és más kormánypárti politikusok társaságában múlatta az időt, amikor a képviselő arról érdeklődött Orbánnál, hogy mit lehet tudni arról, hogy a Magyar Honvédség gépe Egyiptomból nem Magyarországra, hanem Toszkánába vitte Orbánt, ahol a miniszterelnök családjával közösen el is töltött néhány napot.
Orbán nem válaszolt Hadházy kérdéseire, viszont helyette „sunyi alaknak”, és „szőrét hullató rossz, vidéki rókának” nevezte az ellenzéki politikust, majd a kormányfő arra kérte cimboráit, hogy mondják meg ezt neki ők is.
„Mondjátok meg neki!”
– utasította Orbán alattvalóit.
Hadházy Ákos most újabb részletekről számolt be az ügyben.
Bejegyzését alább közöljük:
„Az »ügyészség« már le is zárta a »nyomozást« Orbán pisai gépeltérítős magánútja ügyében.
A feljelentésem után először kerek perec megtagadták a vizsgálatot, azonban indítványomra a bíróság mégis nyomozásra kötelezte őket. A bírósági ítélet alapján a nyomozásnak annyit kellett VOLNA kiderítenie, hogy mennyire volt költséghatékony az, hogy Orbán és felesége toszkánai hosszúhétvégéje kedvéért 1000 kilométeres kerülőt tett.
Ehhez az Orbán pincsikutyájaként lihegő ügyészségnek két egyszerű nyomozati cselekményt kellett volna foganatosítania.
Meg kellett volna kérdeznie egy légitársaságot, hogy mennyibe kerül egy Airbus repülő ezer kilométeres kitérő és egy extra leszállás az üzemanyag, az amortizáció, a karbantartás , a biztosítás , leszállási illeték, földi kiszolgálás költségeinek tükrében.
Ezt kellett volna összevetnie azzal, hogy mennyibe került volna 2-3 testőr Budapest-Pisa retúr menetrend szerinti repülőjegye (hiszen a magán úton a miniszterelnök maga fizette volna a jegyét), azaz be kellett volna pötyögnie az utat valamelyik online jegyeladó rendszerbe…A különbség 3.5-4 millió forint lett volna.
Ehelyett azonban az »ügyészség« kilenc oldalon próbálja megmagyarázni, hogy miért nem tette meg azt, amire a bíróság ítélet kötelezte.
Ez az »indoklás« több helyen egészen hajmeresztő.
Az »érvelés« talán egyetlen épeszű mondata szerint »A költséghatékonyság – mint szempont – csak abban az esetben vehető figyelembe, ha ez a védelem ellátásának hatékonyságát egyáltalán nem befolyásolja.«
Azt azonban dr Hegedűs Mónika (illetve a neki diktáló Polt Péter) »nyomozása« meg sem próbálta kideríteni, hogy ha a miniszterelnöki ülep nem a honvédségi 160 fős utasszállítóval, hanem menetrend szerinti járattal utazik, az mennyiben csökkentette volna a személyi biztonságát.
Nem véletlenül nem nyomoztak ebbe az irányba, hiszen az elemi józan ész is azt diktálja, hogy semennyire. Míg egy autós kiruccanás esetén mondhatnák a testőrök, hogy egy Mercedesben nagyobb biztonságban van Orbán teste mint egy Trabantban, a menetrend szerinti repülőgépek ugyanolyan biztonságosak, mint a honvédségi Airbus.
Sőt, általánosságban légitársasági pilóták óhatatlanul sokkal nagyobb tapasztalattal rendelkeznek, mint jóval kevesebbet repülő honvédségi kollégáik, ezért a repülésbiztonság még nagyobb is egy menetrend szerinti gépen.
Az utasoktól pedig nem kellene félnie a gyáva sima, de vastag bőrű miniszterelnöknek:
aki már ment végig repülőtéri biztonsági ellenőrzésen az tudja, hogy a miniszterelnöki ülep jóval nagyobb biztonságban van egy menetrend szerinti járaton, mintha kimerészkedne a Karmelitát védő kordonok mögül az emberek közé- hiszen a repülő utasainál egészen biztosan nincsen fegyver.
Ha ez sem győzte volna meg az ügyészt, belegondolhatott volna abba, hogy amíg nem voltak »honvédségi« repülőink, az állami vezetők gyakran utaztak menetrend szerint.
Érdekes, akkor nem volt gond a biztonsággal.
A dokumentum talán leghajmeresztőbb mondataiban azt »indokolja meg«, hogy ezt az egyszerű gondolatsort miért nem futtatta le magában, és miért nem ellenőrizte le tényekkel (pl védelmi szakértő szakvéleményének kikérésével.
SZÓ SZERINT EZT ÍRJA: Amint erre a jogszabályok is utalnak, a védelem ellátásának módját és szintjét előzetes elemzés (vélemény) alapján határozzák meg, az pedig, hogy a meghatározottaknál enyhébb – adott esetben kevesebb költséggel járó – védelmi szint is elegendő lett volna-e, nem a tények, hanem az utólagos feltételezések körébe tartozik,
így jelentőséggel nem bírhat. (!!!)
Nos, az el nem végzett nyomozati cselekmények helyett csak az a tragikomikusabb, hogy mit »nyomoztak« ehelyett.
ÍRTAK EGY LEVELET A VEZÉRKARI FŐNÖKNEK ÉS A TEK-NEK, AMIBEN MEGKÉRDEZTÉK, HOGY UGYE MINDEN RENDBEN VOLT-E?
A határozatban az egészen felháborító és cinikus választ idézik, ami leegyszerűsítve arról szól, hogy a
HONVÉDSÉGNEK EGYÁLTALÁN NEM KELL FIGYELNIE A KÖLTSÉGEKRE!!!
Néhány agyament mondatot szó szerint idemásolok:
»A Magyar Honvédség az általa ellátott közfeladatok tekintetében nem klasszikus értelemben vett gazdálkodó szervezet. A védett személyek személykísérése jogszabályon alapuló kötelezettség, amelynek végrehajtása nem tartozik a gazdálkodási mérlegelési körbe.«
»(…) A vezérkari főnök válasza szerint a személykísérésben való közreműködés során a repülőgép üzemanyag-fogyasztásának a költségtétele csak egy azon tényezők közül, amelyeket mérlegelni kell. A Honvédség közfeladatainak ellátása nem feleltethető meg a »rendes gazdálkodás« általános fogalmának, tevékenysége során nem a vagyonmegőrzési vagy vagyongyarapodási kötelezettsége az elsődleges, hanem a jogszabályban előírt feladatának végrehajtása. Hozzátette azt is, hogy a vonatkozó jogszabályok a személykísérés során a technikai eszközök biztosítása vonatkozásában semmilyen költséghatékonysági kötelezettséget nem írnak elő.«
A szittya vezérkari főnök azért azt is írta, hogy »A Kairó-Budapest út – repülési szempontból csekély megváltoztatása mellett történt – megszakítása sokkal kisebb anyagi és személyi teherrel jár, mint más, szóba jöhető megoldás választása.«
Na erre nem adott semmilyen magyarázatot. Természetesen az ebben a posztban is felsorolt érveinkkel együtt
ezt a gyalázatos ügyészségi határozatot is megpanaszoljuk a bíróságnál,
hiszen az ügyész egyszerűen negligálta az előző bírósági határozatot.
A teljes dokumentum itt olvasható (egyszer tananyag lesz a jogi egyetemeken talán):
https://korrupcioinfo.hu/…/Eljarast-megszunteto-vegzes…„
(Hadházy Ákos/Facebook)
